Wie alt ist der Kapitän?

„Auf einem Schiff befinden sich 26 Schafe und 10 Ziegen. Wie alt ist der Kapitän?“

Diese Frage wurde vor 30 Jahren Schülern der 3. Klasse gestellt. Die Mehrheit der Kinder „lösen“ solche Aufgaben und geben z.B. das Alter des Kapitäns mit 36 an. Nur wenige Kinder meinten, dass es da nichts zu rechnen gäbe.

Manchmal sind Wissenschaftler in einer ähnlichen Lage wie die Kinder: Wenn wir 100 Fische mit einer mittleren Erhöhung einer Enzymaktivität um das 2,6-fache und PAH-Metaboliten in einer 30-fach höheren Konzentration finden, als in einem Vergleichsgebiet, ist dann der Umweltzustand noch gut? Auch wenn wir nicht die richtigen Zahlen in der Hand haben, tendieren wir gelegentlich dazu, genau wie die Schüler, doch zu rechnen. Denken Sie an den Kapitän!

Das Kind braucht einen Namen

Äußerlichkeiten sind wichtig für den ersten Eindruck. Für einen guten Projektantrag braucht man einen guten Namen. Der Gutachter, der das Proposal in die Hand nimmt, muss schon ein Lächeln auf den Lippen und erste Assoziationen vor Augen haben. Mein All-time favourite unter den Projektnamen ist „BRAIN“. Kurz, prägnant und genial. Die Mythologie gibt auch viel her und ich kenne Meeresforschungsprojekte, die nach griechischen, römischen und ägyptischen Meeresgöttern und Nymphen benannt wurden. Meist entsteht ja erst das Akronym in einer Brainstorming Sitzung beim Bier oder einem anderen entspannten Ort und dann bastelt man daraus eine plausible Abkürzung.
Mir wurde vor Jahren ein Projektantrag mit dem Namen „DRAMA“ abgelehnt. Das lag sicher auch ein wenig mit am Namen.
Geförderte Projekte unter dem letzten Bonus+ Call für die Ostsee hießen beispielsweise: AMBER, BAZOOCA, BEAST oder HYPER. Alles positive, kraftvolle und suggestive Namen für die Ostseeforschung.
Bei einem Einkaufsbummel begegnete mir noch eine unerwarete Quelle für gute Namen: Bestecke und Porzellanservice können sehr wohlklingende und prägnante Namen haben. Vor dem nächsten Forschungsantrag sollte ich also shoppen gehen.

Matthäus-Prinzip in der Forschung

Wer hat dem wird gegeben. Das ist eine Alltagsweissheit und steht auch schon in der Bibel im Matthäus-Evangelium ( Mt 25,29).

Drittmittel werden gern an Leute vergeben, die schon mal Drittmittel bekommen haben und daher die Spielregeln der Geldgeber gut kennen. Drittmittel bekommt der Silberrücken mit gutem Namen eher als der Newcomer mit einer brillianten Idee. Es kommt eben immer darauf an WER die gute Idee in einen Antrag verwandeln kann, oder so gut vernetzt ist, dass er in einem Konsortium auf der Welle des Erfolgs mitschwimmen kann.  Die naive Meinung „Ein guter Antrag kommt immer durch“ höhre ich gelegentlich; aber nur von jungen Forschern, die ich nicht demotivieren mag oder von älteren Kollegen ohne große Drittmittelerfahrung. Förderprofis engagieren sich im Vorfeld, so dass ihr Thema im Förderplan auftaucht und haben das Konsortium schon zusammengestellt, wenn der Call rauskommt.

Manchmal kann man den Eindruck gewinnen, dass die Gutachter der Anträge das Geld lieber an ihnen bekannte Personen geben. Das sind natürlich ebenso erfahrene Seniors wie die Gutachter selbst. Ich finde man sollte auch jungen Forschern eine Chance geben, die vielleicht keinen perfekten Antrag formulieren können und noch nicht 10 Jahre Lang im Forschungsfeld publiziert haben. Die DFG hat das Problem erkannt. Aber „erkannt“ heisst noch lange nicht „gelöst“. Wie wäre es mit einer Quote für Newcomer? Oder man fördert bevorzugt Projekte mit jungen Koordinatoren/innen. Das hätte den Effekt, dass die erfahrenen Antragsteller gezielt junge Leute in die Konsortien holen müssten. Das Geld wäre in den meisten Fällen nicht schlechter angelegt als bei den Oldies – da bin ich sicher.

Who is who im Labor

Zum Schmunzeln für die Kaffeepause.
Bitte auf das Bild klicken, dann kann man auch etwas erkennen.

Glück durch Drittmittel

Als Postdoc oder Senior Researcher hat man lange Veröffentlichungslisten, wird eifrig zitiert, wird dauernd für Reviews eingeladen, ist gut vernetzt und forscht zur Not auch mal ohne Geld an einem interessanten Thema. Allerdings funktioniert das alles nicht ohne von Zeit zu Zeit ein Drittmittelprojekt zu bekommen, um Doktoranden zu finanzieren und teure Lösungsmittel zu kaufen. Eingeworbene Drittmittel gehören genau wie Veröffentlichungen zu den harten Evaluationskriterien. Kaum ein Institut kann heute noch alle nötigen Stellen über Hausmittel finanzieren.

Drittmittel einzuwerben gehört auch zum Konzept der Juniorprofessuren: „Wir finanzieren dem aufstebenden Jungforscher für ein paar Jahre seine Stelle und ein Büro und er/sie kümmert sich um den Rest und wirbt Drittmittel ein.“

Wer es schafft Drittmittel zu bekommen, kann für ein paar Jahre selbst bestimmen was er erforscht und wird zum Arbeitsgruppenleiter. Wer Erfolg hat schwimmt obenauf; wer kein Glück bei der Mittelvergabe hat steht bald allein und ohne Geld da. In den Unis ist das schon lange Gang und Gäbe.  In anderen Forschungseinrichtungen geht der Trend parallel zum schrumpfenden Grundhaushalt ganz klar in diese Richtung. Wer Geld bekommt für seine Idee, Leute einstellen und eigene Konzepte umsetzen kann, hat es geschafft und sollte doch eigentlich glücklich sein. Eine Arbeitsgruppe zum eigenen Lieblingsthema zu leiten ist sicher toll und ermöglicht ein gewisses Maß an Unabhängigkeit. Aber man hat auch doppelt so viele Dienstreisen wie vorher, doppelt so viele Publikationen (mit) zu schreiben, nebenbei noch die Projektkoordination am Hals, die Finanzen im Blick und regelmäßige Telefonkonferenzen mit der Verwaltung. Dauernd gibt es neue Formblätter und man ist auch noch Schuld, wenn etwas nicht klappt. Die typische Chef-Situation. Bekommt man mehr Geld für die ganze Arbeit? Nein – es ist alles nur für die Karriere und dafür beim nächsten Call wieder dabei zu sein und ein noch größeres Projekt an Land zu ziehen. Man ist gleichzeitig am Ziel seiner Wünsche und wird zum Manager in eigener Sache und/oder findet sich als seine eigene Sekretärin wieder. Es ist aus mit dem Labor! Schreibtisch, Telefon und Flughafen sind die neuen Arbeitsorte. Ich habe schon öfter von Projektleitern gehört, dass sie ihre eigenen Mitarbeiter beneiden, die noch richtig praktisch forschen dürfen. Ich kann das gut verstehen.

Mehr zum Thema Drittmittel gibts hier und hier.

Der Preis ist heiß

Eine Auszeichnung im Lebenslauf zu nennen, ist immer gut. Egal, ob man nun der Beste von zweien oder von 100 war. Meist sieht man dem Preis die Konkurrenz nicht an. Beste Diplom- Master oder Doktorarbeiten werden von verschiedenen Zirkeln in Deutschland ausgezeichnet. Junge Forscher/innen haben auf Veranstaltungen, z.B. von der SETAC, die Möglichkeit für den besten Vortrag oder das beste Poster ausgezeichnet zu werden. Um diesen Preis zu bekommen, muss man  unterhalb einer Altersgrenze sein, die ich sicherlich nicht mehr erreiche. Die alten Zwölfender unter den Forschern schustern sich gegenseitig Medaillen und Preise zu, die es erst ab 50 Jahre langer Aufopferungen für das Lieblingsthema kurz vor der Rente gibt. Man kann als bewährter Forscher auch gleich Ehrenmitglied einer Fachgesellschaft werden.

Für alle, die altersmäßig zwischen Post-Doc und Emeritierung liegen, ist es viel schwerer einen Preis zu bekommen. Positive Ausnahme war die letzte Tagung der SETAC-GLB in Landau. Hier wurden, nachdem die Jungforscher bedacht waren, wohlwollend Preise für besondere Leistungen verliehen: Der Vortrag mit dem kürzesten (längsten) Titel wurde prämiert, es gab ein Präsent für die früheste Anmeldung zu Tagung und für die meisten Coautorenschaften. Ja, das lob‘ ich mir! Da kommen auch die bisher bescheiden im Hintergrund stehenden Arbeitsgruppenleiter endlich mal ins Rampenlicht und können sich die hart verdiente Ehrung abholen. Wer seinen Preis für den „längsten Vortragstitel“ selbstbewusst im Lebenslauf seiner nächsten Bewerbung nennt, der beweist zumindest eines: Er oder sie hat Humor und kann über sich selbst lachen. Wenn das nicht ein guter Grund ist, die Person zu einem Vorstellungsgespräch einzuladen.

Ölförderung in der Nordsee beeinflusst die Fische

In einem kürzlich erschienenen Artikel von norwegischen Kollegen wird beschrieben, dass Fische, die in der Nähe von Ölplattformen in der Nordsee gefangen wurden, nicht nur nachweislich höher mit Ölinhaltstoffen (PAH) belastet waren, sondern auch veränderte Enzymaktivitäten, eine abweichende Fettzusammensetzung und mehr DNA-Addukte in der Leber zeigten, als Fische aus Vergleichsgebieten. Auch abseits der Küsten gibt es also mehr Schadstoffeffekte, als nur ein Grundrauschen.

Kurzfassung in englisch 
Gesamter Artikel

Dioxin im Weseraal

Die Zeitung „Dewezet“ berichtet in ihrer Ausgabe vom 9.6.2011 von der Dioxinbelastung im Weseraal. Als hätten wir es geahnt: Dioxine und ähnlich wirkende Verbindungen sind reichlich vorhanden und vom Verzehr der Aale aus der Weser wird abgeraten. Über Grenzwerte kann man lange diskutieren und kein Dioxin über die Nahrung aufzunehmen ist schwierig – dennoch gehören Aale zu den Fischen, die vergleichsweise viel Dioxin enthalten.

2011-06-09_DEWEZET

Forschen ohne Geld?

In der Biologie und Chemie reicht es in der Regel nicht aus, sich im stillen Kämmerlein Gedanken zu machen und diese zu Papier zu bringen, um als Forscher zu gelten. Biologen und Chemiker arbeiten in Gummistiefeln im Feld oder im Kittel im Labor, nehmen Proben und produzieren Monate oder Jahre lang neue Daten, ziehen daraus schlaue Schlüsse und publizieren diese in peer-reviewten Journals.

Kurz gesagt ist die Forschung in diesen Disziplinen Knochenarbeit und man braucht dazu neben der guten Idee auch  Geld um (1) seine Stelle zu bezahlen, für (2) spannendes Probenmaterial, dessen Beschaffung auch Geld kostet und man braucht die Möglichkeit und das Geld (3) im Labor die nötigen Untersuchungen durchzuführen. Wer alles hat ist ein Glückskind oder der Arbeitsgruppenleiter. Wer eine bio-analytische Methode beherrscht oder ein tolles Gerät in seinem Institut stehen hat (z.B. Durchfluss Zytometer, Laser Microdissection Mikroskop) kann sich von Kollegen Probenmaterial erbitten, es auf eigene Kosten messen und die Kollegen dann als Koautoren im Paper mit aufnehmen – vorausgesetzt sie liefern eigene Daten mit und/oder schreiben einen Teil des Manuskriptes.

Wer Proben hat, aber keine Möglichkeit zum Messen, schnappt sich seine Proben und fährt in ein Labor, das diese Methoden beherrscht und die Verbrauchsmittel sponsert und setzt die Kollegen aus dem besuchten Labor dann als Koautoren mit auf die Publikation an deren Formulierung sie natürlich mitarbeiten. Gut wenn man jemanden kennt, der jemanden kennt …

Wer weder Proben noch ein funktionierendes Labor hat, der bietet nur seine eigene Arbeitskraft an. Das ist meist kein so attraktives Angebot. Besser steht man da, wenn man eine abgefahrene Methode beherrscht wie etwa in-situ Hybridisierung oder LC-MS Geräte einfahren kann und im Gastlabor gerade das gebraucht wird. Wer seine Proben an ein anderes Labor abgibt und die Messung nicht eigenhändig macht, ist im besten Fall Koautor auf dem Paper der messenden Gruppe (umgekehrte Rollenverteilung wie oben). Das geht aber nur dann, wenn ein substanzieller Beitrag zur Publikation geleistet wird. Ansonsten verstößt dieses Vorgehen gegen die Regeln zur „Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis“ der DFG.

Prinzipiell kann man auch sein Forschungsfeld anpassen. Klassische Forschung (fast) ohne Geld kann man auf mathematischem Gebiet und beispielsweise als Ozeanograph und Modellierer machen. In Ländern mit knappen Forschungsmitteln erfreuen sich diese Disziplinen großer Beleibtheit und ihre Forscher/innen genießen im Ausland einen guten Ruf.

Ganz ohne Geld geht es also (fast) nicht. Wer zu wenig Geld hat, der braucht eine gute  Vernetzung in der wissenschaftlichen Community. Gut vernetzte Forscher erkennt man aus den langen Listen der Koautoren aus unterschiedlichen Institutionen auf den Publikationen oder an der Traube von Menschen, die auf großen Konferenzen um sie herum stehen.

Lesen Sie auch diesen interessanten Beitrag zur Frage Koautorenschaft.

Fettbestimmung nach Smedes

Foppe Smedes hat die Analytik von Gesamtfettgehalt in Fischen mit seiner 1999 publizierten Methode deutlich verbessert: Seine Methode verzichtet auf halogenierte Lösungsmittel und extrahiert trotzdem so gut, wie die Methode von Bligh und Dyer von 1959, auf der sie basiert. Foppe Smedes ist der Namenspatron der „Fettbestimmung nach Smedes“ geworden und seine Publikation wird entsprechend häufig zitiert.
Congratulations, Foppe – well done!
Die einfachen Dinge sind oft die besten, weil sie zuverlässig funktionieren und belastbare Ergebnisse liefern. Die von Foppe Smedes verwendeten Lösungsmittel sind so gewählt, dass sie der Polarität der halogenierten Originale bei Bligh und Dyer entsprechen.

Kurz gesagt werden etwa 5 g feuchtes Probenhomogenat genau in ein Zentrifugenröhrchen eingewogen, dort mit  Isopropanol/Cyclohexan vom Ultraturrax gemischt bzw. extrahiert und anschließend zentrifugiert. Die organische Phase wird in einen gewogenen Rundkolben überführt. Nach einer zweiten Extraktion und Zentrifugation mit dem Lösungsmittelgemisch werden die vereinigten organischen Extrakte am Rotationsverdampfer abgezogen und der Rundkolben mit dem verbliebenen Fett im Trockenschrank getrocknet, im Exsikkator abgekühlt und auf 0,1 g genau ausgewogen. Der Fettgehalt wird am Ende per Dreisatz errechnet und in Prozent angegeben.
Brillant einfach, oder?